Главное меню
Главная
Новости
Материалы
Справочник
 
Главная arrow Материалы arrow Как мы работаем arrow Принцип дополнительности в методологии литературоведения
Принцип дополнительности в методологии литературоведения Печать E-mail
 
ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ В МЕТОДОЛОГИИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
 
 
 

Вершинин И.В.
 

 Анализ литературоведческих исследований, осуществляемых отечественными учеными в последние годы, показывает, что их методологическую основу составляют сравнительно-исторический, системно-структурный, историко-функциональный, историко-генетический и целый ряд других научных методов, идеи «исторической поэтики» А. Н. Веселовского [1 - Примечания], теоретические труды М. М. Бахтина, Ю. Н. Тынянова, В. М. Жирмунского, Ю. М. Лотмана, других как отечественных [2], так и зарубежных [3] теоретиков.
 
Этот традиционный ряд «великих» можно найти во многих исследованиях, при этом нередко забывается, что идеи, например, Ю. Н. Тынянова по ряду принципиальных моментов противоположны идеям М. М. Бахтина, и их упоминание через запятую говорит об отсутствии методологии, о теоретической эклектике.
 
Следует учитывать и то, что взгляды каждого теоретика испытывали определенную эволюцию. Крупнейшие структуралисты Р. Барт, Ю. Кристева стали не менее значительными постструктуралистами. Эволюцию претерпели и взгляды М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, других отечественных литературоведов. Вместе с тем сохраняют свое значение некоторые работы филологов и философов прежних эпох — Ш. О. Сент-Бева, И. Тэна, В. Дильтея, Т. С. Элиота, З. Фрейда, К. Г. Юнга и др. [4]
 
Ни у одного из этих ученых, а также у других теоретиков, ориентирующихся на самые разные методологические установки, в том числе на постмодернистскую парадигму [5], не следует брать систему взглядов, а использовать лишь те положения, которые не противоречат методологическому ядру конкретной работы.
 
Научные методы и подходы в литературоведческом исследовании на современном этапе развития науки целесообразно соединять по принципу дополнительности — общенаучному принципу, сформулированному в 1927 г. физиком Нильсом Бором.
 
Особенно плодотворным представляется соединение по принципу дополнительности историко-теоретического и тезаурусного подходов. Вл. А. Луков отмечает, что тезаурусный подход, по крайней мере, по одному параметру прямо противоположен историко-теоретическому подходу. Если последний требует рассматривать все литературные явления без изъятия в максимально широком культурном контексте, то первый, напротив, ищет сложившиеся у субъекта устойчивые культурные ориентиры, которые организуют структуру тезауруса.
 
Историко-теоретический подход предвещал при своем появлении постмодернистскую модель научного знания, в которой исчезала разница между центром и периферией культуры.
 
При тезаурусном подходе большое внимание обращается на выделение центра тезауруса, определение его более детализированной структуры, предполагающей наличие разных по степени значимости слоев [6].
 
Если удастся найти способы подняться над противоречиями этих двух современных научных подходов не только в конкретных исследованиях (что уже делается и чему, в частности, был посвящен методологический аспект докторской диссертации автора данной статьи [7]), но и в общетеоретическом плане, это позволит экстраполировать подобные способы на всю совокупность методов и подходов в гуманитарном знании, что сделает более содержательным сам принцип дополнительности.
 

Примечания

1.        См.: Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М. – Л., 1940; Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975; Его же. Тетралогия. М., 1998; Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977; Жирмунский В. М. Теория стиха. Л., 1975; Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л., 1972; Его же. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 13–285.
2.        См.: Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996; Волков И. Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1978; его же. Теория литературы. М., 1995; Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха. М., 1989; Жирмунский В. Введение в метрику. Л., 1925; Зинченко В. Г., Зусман В. Г., Кирнозе З. И. Система «литература» и методы ее изучения. Н. Новгород, 1998; Кормилов С. И. Основные понятия теории литературы: Литературное произведение. Проза и стих. М., 1999; Неупокоева И. Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М., 1976; Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972; Потебня А. А. Теоретическая поэтика. М., 1990; Сакулин П. Н. Филология и культурология. М., 1990; Соколов А. Н. Теория стиля. М., 1968; Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика / 4–е изд. М. Л., 1928; Чичерин А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. М., 1963; Хализев В. Е. Теория литературы / 2-е изд. М., 2000; Шкловский В. О теории прозы. М., 1983; и др.
3.       См.: Верли М. Общее литературоведение. М., 1957; Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. М., 1977; Bloom H. The Anxiety of Influence. A theory of Poetry. N. Y., 1973; Brewer R. F. The art of versification and technicalities of poetry. Edinburgh, 1925; Fussell P. Poetic meter and poetic form. N. Y., 1965; Frye N. Myth and metaphor. Charlottesville — L. 1990; Selincourt B. de. Rhyme in English Poetry // Essays and Studies by Members of the English Association. Oxford: At the Clarendon Press, 1921. V. 7. P. 7–29; Speirs J. Poetry towards novel. L., 1971; Stewart G. R. The Iambic — Trochaic Theory in Relation to Musical Notation of Verse // Journal of English and Germanic Philology. 1925. V. XXIV. P. 61–71; etc.
4.       Некоторые из этих работ собраны в изд.: Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты, статьи, эссе / Сост., общ. ред. Г. К. Косикова. М., 1987.
5.       Их обзор см. в работах: Терминология современного зарубежного литерату роведения: (Страны Западной Европы и США): Справочник / Отв. ред.: И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М., 1992. Вып. I; Современное зарубежное литературоведение: Страны Западной Европы и США: Концепции, школы, термины / Науч. ред. и сост.: И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М., 1996; Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; его же. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998; Косиков Г. К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты, статьи, эссе / Сост., общая ред. Г. К. Косикова. М., 1987. С. 5–38; Шайтанов И. О. Глазами жанра: Проблемы англоязычной критики в свете исторической поэтики // Anglistica: Сб. статей по литературе и культуре Великобритании: Вып. 1. М., 1996. С. 5–29.
6.       Луков Вл. А. История литературы: Зарубежная литература от истоков до наших дней. М., 2003. С. 16–17; то же — 4-е изд., 2008.
7.       См.: Вершинин И. В. Предромантические тенденции в английской поэзии XVIII века и «поэтизация» культуры: Дис… доктора филол. наук. СПб, 2003.
  
.
Источник: "Знание. Понимание. Умение", 2008.



 
 
« Пред.   След. »
© 2018 10й КАБИНЕТ
Website Security Test